In maart 2015 publiceerde de Australische National Health and Medical Research Council (NHMRC) een rapport over homeopathie, algemeen bekend onder de naam 'Het Australische Rapport'. Dit rapport wees uit "dat er geen gezondheidscondities zijn waarvoor betrouwbaar bewijs is dat homeopathie effectief is".

Naar aanleiding van het rapport kopten media over de hele wereld ten onrechte dat de NHMRC had geconcludeerd dat homeopathie voor geen enkele aandoening werkt.

Nadat het rapport was gepubliceerd (en de mediakoppen hun werk al hadden gedaan) werd pas duidelijk dat er ernstige tekortkomingen in het rapport voorkwamen. De ernstigste wetenschappelijke schending was dat de NHMRC het onderzoek twee keer heeft uitgevoerd en hier twee rapporten over heeft uitgebracht (in juli 2012 en in maart 2015) en vervolgens alleen het tweede onderzoek heeft gepubliceerd. Het bestaan van het eerste rapport is nooit in de openbaarheid gebracht.

De NHMRC beweert dat zij het eerste rapport hebben afgewezen omdat het van matige kwaliteit was, ondanks het feit dat dit is uitgevoerd door een gerespecteerde wetenschapper, tevens de auteur van de richtlijnen van de NHMRC zelf over hoe onderzoeksrapporten moeten worden uitgevoerd.

FOI requests (Een Freedom of Information request is een informatieverzoek in het kader van het recht op Vrijheid van Informatie) onthulden dat Professor Fred Mendelsohn -een lid van het deskundigencomité van de NHMRC- het ontbrekende rapport had beoordeeld als kwalitatief hoogstaand: "Ik ben onder de indruk van de degelijkheid, de grondigheid en de systematische opzet van deze evaluatie {…]. Al met al is er uitstekend werk verricht aan dit onderzoek en de resultaten zijn op een systematische, onpartijdige en overtuigende wijze gepresenteerd ".

Het ontbrekende eerste rapport

Het homeopathie onderzoek van de NHMRC liep van 2010 tot 2015, met als doel het de bewijzen van de werking van homeopathie te onderzoeken en kenbaar te maken aan het Australische publiek.

De NHMRC werkte met een externe partij - een gerespecteerde Australische universiteit- van april 2012 tot augustus 2012. Het rapport dat zij publiceerden heette ‘A Systematic Review of the Evidence on the Effectiveness of Homeopathy’.

Dit rapport, betaald door Australische belastingbetalers, is nooit openbaar gemaakt. De NHMRC weigert dit nog altijd te publiceren, ondanks herhaalde Freedom of Information requests. Nadat het contract met de Australische universiteit werd beëindigd, werd een tweede externe partij -OptumInsight-  ingehuurd om het onderzoek opnieuw uit te voeren van december 2012 tot maart 2015.

Tweede ronde - nieuwe onderzoeksmethode?

Nadat het eerste rapport in de prullenmand verdween, ontwikkelde de NHMRC een compleet nieuwe methode om het bewijs te analyseren, die nooit eerder gebruikt was door enig onderzoeksteam in de hele wereld.

De NHMRC besloot dat voor de onderzoeken minstens 150 deelnemers nodig waren om betrouwbaar te zijn, zodat er een ongewoon hoge kwaliteitsdrempel werd gecreëerd. Dit terwijl de NHMRC zelf studies uitvoert met minder dan 150 deelnemers.

Het plotseling in het leven roepen van deze onwetenschappelijke regels betekende dat 171 onderzoeken onder het mom van 'onbetrouwbaar' compleet genegeerd werden, waardoor slechts 5 onderzoeken overbleven die de NHMRC 'betrouwbaar' achtte. Omdat deze 5 onderzoeken als negatief beoordeeld werden, wordt duidelijk hoe de NHMRC kon vaststellen dat er geen 'betrouwbaar' bewijs was.

Waarom?

De NHMRC zijn wereldexperts in het beoordelen van bewijs; zij voeren beoordelingen uit bij wijze van routine.

Als er werkelijk geen betrouwbaar bewijs zou zijn dat homeopathie effectief is voor welke aandoening dan ook, zou de NHMRC dit resultaat dan niet hebben verkregen als ze het onderzoek éénmaal zouden uitvoeren op de normale wijze, waarbij gebruik wordt gemaakt van een breedgeaccepteerde wetenschappelijke methode?

Je zou je af kunnen vragen:

• Waarom twee keer dit onderzoek uitvoeren?
• Waarom alle sporen van het eerste rapport wissen?
• Waarom een methode verzinnen die zelfs de NHMRC nog nooit heeft gebruikt voor een andere beoordeling?
• Wat probeert de NHMRC te verbergen?

 

Wat kunnen we doen?

Het verontrustende verhaal van het Australische rapport suggereert, in tegenstelling tot de vasthoudendheid van sceptici en vele mediaverhalen, dat er wel degelijk betrouwbaar positief bewijs is dat homeopathie voor sommige medische aandoeningen werkt, en dat dit niet openbaar is gemaakt.

Gezien de wereldwijd groeiende populariteit van homeopathie behoort het publiek te weten welk bewijs er bestaat voor deze geneeswijze, zodat men goed geïnformeerde keuzes kan maken met betrekking tot hun gezondheid.

Op dit moment buigt de Australische Ombudsman zich over deze zaak en wordt de NHMRC gedwongen met antwoorden te komen op aanklachten als wetenschappelijk wangedrag, procedurele schendingen, vooroordelen en belangenverstrengeling.

Het is goed te zien dat democratie zijn werk doet en de NHMRC ter verantwoording wordt geroepen. Maar intussen brengt het Australische Rapport nog steeds onterecht schade toe aan de sector.

Daarom is het noodzakelijk dat het eerste rapport openbaar wordt gemaakt. Om het Australische rapport, dat wereldwijd een diepgaande impact heeft,  volledig te doorgronden, is het noodzakelijk te weten welke uitkomsten zij verkregen bij het eerste onderzoek dat zij uitvoerden.

Meer informatie is te lezen op de website https://releasethefirstreport.com/the-full-story.

Inmiddels is onder de naam 'Release the first report' een petitie gestart om de NHMRC te dwingen het eerste rapport te publiceren.

Help je mee?

Teken de petitie

 

Bron: Releasethefirstreport.com